Форум

Сомнтельная публикация “Var paņemt mūsu dzīvību…”

2 года 1 мес. назад #1 от Иосиф Корен
Безусловно, начало II Мировой войны в Латвии - тема довольно сложная. На неё наслоились и репрессии 40-41 года и июньская депортация, но однозначно и неоспоримо: в июне 1941 года Латвия, бывшая тогда в составе СССР вступила в войну с нацистской Германией.
Даже злобные враги Советской власти после окончания войны и расследования деяний нацистов и их пособников не берутся описывать их "героические подвиги".
В этой связи публикация статьи "Var paņemt mūsu dzīvību...", тем более, на этом портале, мягко говоря, вызывает недоумение.
Первые слова статьи "Pēc Vācijas–PSRS kara sākuma 1941. gada 22. jūnijā..." уже говорят о "компетенции" и тенденциозности автора. По-моему, кроме заказных местных "хронописцев" никто в исторической науке не в курсе о том, что такое "советско-германская война".
Прочитав же статью до конца, смело можно резюмировать, что славные "национальные партизаны", которые, как выясняется из статьи, на 4 июля 1941 года были уже вполне сформированными воинскими единицами, даже имевшими возможность запрашивать у некоего "центрального штаба" подкрепление и дополнительное вооружение, вовсе не стреляли из засад в спину отступавшим солдатам Красной армии, а мужественно боролись с мародёрами, грабившими мирное население....
И завершается статья чуть ли не бравурным сообщением, что наконец-то "Daugavas vanagam" удалось снести мемориал советским солдатам.
Конечно, можно возражать, что и в Германии вышла и продаётся книга "Mein kampf", но это издание на 40% состоит из, собственно, книжонки Гитлера, и на 60% из комментариев современных историков. Под опубликованной же на вашем портале статьёй я никаких комментариев не заметил
Я не против увековечивания памяти погибших солдат. В том числе и латышских парней, призванных в Легион и сложивших там головы. Но, на мой взгляд, опубликованная вами статья вовсе не об увековечивании памяти, а как раз наоборот: указывает, чью память авторы рекомендуют беречь, а чьи мемориалы и памятники предать забвению и уничтожить.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

2 года 3 нед. назад #2 от Александр Ржавин
«Первые слова статьи "Pēc Vācijas–PSRS kara sākuma 1941. gada 22. jūnijā..." уже говорят о "компетенции" и тенденциозности автора. По-моему, кроме заказных местных "хронописцев" никто в исторической науке не в курсе о том, что такое "советско-германская война"».

Ну, только если, к примеру, профессор Оувери никто, а канал ВВС - латвийский "хронописец"...
The Soviet-German War 1941 - 1945. By Professor Richard Overy. BBC History. www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/so..._german_war_01.shtml

«Конечно, можно возражать, что и в Германии вышла и продаётся книга "Mein kampf", но это издание на 40% состоит из, собственно, книжонки Гитлера, и на 60% из комментариев современных историков. Под опубликованной же на вашем портале статьёй я никаких комментариев не заметил».

Согласен, что есть проблема: нельзя оставить комментарий под статьями. Считаю, надо принять к сведению замечание Иосифа Корена.

«Я не против увековечивания памяти погибших солдат. В том числе и латышских парней, призванных в Легион и сложивших там головы. Но, на мой взгляд, опубликованная вами статья вовсе не об увековечивании памяти, а как раз наоборот: указывает, чью память авторы рекомендуют беречь, а чьи мемориалы и памятники предать забвению и уничтожить».

ПМСМ, противника и их идеи надо знать. Чтобы, как минимум, представлять, чего от них ожидать.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

2 года 3 нед. назад #3 от Александр Ржавин

Иосиф Корен пишет: В этой связи публикация статьи "Var paņemt mūsu dzīvību...", тем более, на этом портале, мягко говоря, вызывает недоумение.
Первые слова статьи "Pēc Vācijas–PSRS kara sākuma 1941. gada 22. jūnijā..." уже говорят о "компетенции" и тенденциозности автора. По-моему, кроме заказных местных "хронописцев" никто в исторической науке не в курсе о том, что такое "советско-германская война".


Ну, только если, к примеру, профессор Оувери - никто. А канал ВВС - латвийский "хронописец".
The Soviet-German War 1941 - 1945. By Professor Richard Overy. BBC History. www.bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/so..._german_war_01.shtml

Иосиф Корен пишет: Конечно, можно возражать, что и в Германии вышла и продаётся книга "Mein kampf", но это издание на 40% состоит из, собственно, книжонки Гитлера, и на 60% из комментариев современных историков. Под опубликованной же на вашем портале статьёй я никаких комментариев не заметил


Действительно, это недостаток, что к статьям нельзя добавить комментарии. Считаю, что надо принять к сведению замечание Иосифа Корена и добавить возможность комментирования статей.

Иосиф Корен пишет: Я не против увековечивания памяти погибших солдат. В том числе и латышских парней, призванных в Легион и сложивших там головы. Но, на мой взгляд, опубликованная вами статья вовсе не об увековечивании памяти, а как раз наоборот: указывает, чью память авторы рекомендуют беречь, а чьи мемориалы и памятники предать забвению и уничтожить.


ПМСМ, противников и их идеи надо знать. Чтобы, по крайней мере, представлять, чего от них ожидать.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

2 года 3 нед. назад #4 от Aleksandrs Vasiljevs
Не хотелось бы спорить с нашим коллегой Иосифом Кореном о "сомнительности" опубликованного нами материала о событиях лета 1941 года.
Согласны мы с позицией автора публикации или нет, но следует признать, что ее разделяет значительная часть латвийского общества (или вернее, подавляющее большинство ее латышской части). Думаю, что у этих наших сограждан нет никаких сомнений в том, что именно так и трактуется историческая память этого трагичного периода . И уже поэтому, мне близок подход Александра Ржавина в том, что следует продолжить публикации.
В чем можно согласиться с Иосифом Кореном, что, как минимум, такие публикации должны выходить под рубрикой "Угол зрения" или "Материал для дискуссии". Как максимум - дополняться материалом с противоположной точкой зрения или, по-крайней мере, комментарием от "Мемориала".

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

2 года 3 нед. назад #5 от Иосиф Корен
Уважаемые Александры!
Именно то, что сегодня определенная часть латвийского общества готова безоговорочно принимать трактовку исторических событий в версии У. Нейбуртса заставило меня открыть эту тему.
В изложении автора статьи в июле 1941 года в Латвии уже действовали организованные подразделения so called национальных партизан, доблестно сражавшихся против оккупировавшей Латвию Красной армии, которая вовсю мародерствовала а Либажском крае.
Таких удивительных исторических находок по-моему невозможно найти даже в работах комиссии историков при Президенте ЛР.
Лично я всё-же склонен считать, что вооруженные формирования действовавшие в Латвии в начале июля 1941 года были сформированы не без помощи абвера и цели и задачи германской армии в Латвии были далеки от восстановления латвийской государственности и независимости.
Хочу напомнить Вам, что сказал председатель общества ветеранов легиона, выйдя с приснопамятного "приёма примирения", организованного тогдашним президентом А. Берзиньшем. "Я не намерен примиряться с бандитами, убивавшими и грабившими мой народ!" Это именно то о чем говорится в статье опубликованной Вами.
Потому и продолжаю настаивать, что такие статьи должны публиковаться либо как версии оппонентов, либо с комментариями о соответствии истине.
И отдельно для Александра Ржавина.
Безусловно, проф. Овери и канал ВВС более авторитетны чем некий И. Корен, но следует ли понимать, что СССР старательно избегал в ВОВ боестолкновений с румынскими, итальянскими, японскими и т.д. частями и вел исключительно "советско-германскую войну",

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

2 года 3 нед. назад #6 от Aleksandrs Vasiljevs
Уважаемый Иосиф!
Не вижу для себя необходимости участвовать в дискуссии по поводу роли национальных партизан летом 1941 года. Я не историк, но вполне допускаю, что они действовали в первую очередь "по инициативе и в интересах абвера и германской армии". Согласен я с вами и в том, что из "приема примирения", задуманного из благих пожеланий прежним президентом ЛР также ничего не получилось.
У опубликованного на нашем сайте весьма спорного по содержанию исторического материала несколько другая роль, чем "прославлять деяния нацистов и их пособников". А именно - продемонстрировать латвийскому обществу его крайную разобщенность, в том числе и по нравственно-моральным оценкам своего исторического наследия.
Еще раз напомню, что и одной из побудительных причин создания нашего общества и стала скандальная история с разрушением памятника краснофлотцам в Лимбажи. Вернее даже не столько сам факт разрушения памятника, сколько, с одной стороны, дальнейшие планы национально-радикальных сил продолжить уничтожение и других аналогичных памятных мест на территории Латвии и главный из них - Памятник освободителям города Риги. А, с другой стороны, в целом пассивное отношение другой части латвийского общества этим планам.
Этому способствует то немалое обстоятельство, что латышская и русскоязычная части латвийского общества уже на протяжении длительного времени - десятилетиями - живут каждая в своей, старательно культивируемая латвийскими средствами массовой информации, обособленной реальности. И может быть иногда совсем неплохо продемонствировать друг другу насколько отличаются преобладающие оценки нашего исторического наследия в каждой из основных частей нашей общественности. К сожалению, действенное в лечении лекарство обычно весьма горько на вкус!
Мне также трудно не согласиться с вами, что материалы подобного рода должны сопровождаться аналогичным материалом с противоположной точкой зрения или, по-крайней мере, критическим комментариями. И скорее всего мы этой практики и будем придерживаться впоследствии. В данном конкретном случае, нам пока не удалось найти подобного материала. Мы будем вам благодарны, если вам участся помочь нам в его поиске или, если вы сами возьмете на себя труд его подготовить. В этом случае он без сомнения будет сразу опубликован на нашем сайте.
Спасибо сказали: Иосиф Корен

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

2 года 2 нед. назад #7 от Александр Ржавин

Иосиф Корен пишет: Безусловно, проф. Овери и канал ВВС более авторитетны чем некий И. Корен, но следует ли понимать, что СССР старательно избегал в ВОВ боестолкновений с румынскими, итальянскими, японскими и т.д. частями и вел исключительно "советско-германскую войну",


Надо просто учить историю внимательнее и не только по школьным учебникам, КМК, чтобы понимать, почему названия войн не всегда отражают их содержания в полном объёме. Так называемая Крымская война 1853-56 велась не только в Крыму и не из-за Крыма. А в так называемой Русско-турецкой войне 1787-91, к примеру, участие принимали не только Россия и Турция, но также Австрия.

Однако независимо от дискуссии об исторических терминах, думаю, было бы замечательно, если бы ЛАК своим примером показал, как правильно вести и наполнять сайты. Но... ой, что-то не вижу я замечательно наполненного исключительно политически грамотными материалами портала Латвийского антифашистского комитета... А жаль.

Пожалуйста Войти или Регистрация, чтобы присоединиться к беседе.

Модераторы: SuperadminРедакторAleksandrs Vasiljevs
©2019 Мемориал нашей памяти. Дизайн и поддержка сайта: Xprint media

Поиск